“醉驾非一律入刑”待司法标准解释

最高法院副院长关于醉驾入罪表态引发争议

       前天，最高人民法院副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示，要正确把握危险驾驶罪的构成条件，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪。

       醉驾并非一律入刑的言论一出便引发广泛的关注和讨论，网友多是不解和批判。有网友认为，最高法的表态让治理酒驾前功尽弃，还有网友认为这会导致法官的自由裁量权过于宽松。

       昨天，记者采访刑法专家，就最高法的表态是否与法律条文冲突、如何看待醉驾入刑的定罪标准等相关问题进行释疑。

1、问新的表态是否与法律冲突？

       陈泽宪(中国社会科学院国际法研究所所长、北京市法学会顾问)：张军的说法从理论上说本身没有问题，这体现了刑法总则与分则之间的关系，及刑法与道路交通安全法等其他法律的关系。刑法总则第13条中有关犯罪概念的条文说明，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。总则具有普适性，无论是对各个分则，还是在认定具体罪名时都要考虑总则的规定，因此张军“情节轻微不入罪”的说法并不是只针对醉驾，而是适用于所有罪名。这反映了中国法律体系的特色。

2、问一刀切还是考虑其他情节？

       高铭暄(我国著名刑法专家、中国法学会刑法学研究会名誉会长)：在参与刑法修正案(八)的前期讨论中，是否将醉酒驾驶列为刑事犯罪有很多争议。反对者认为打击面过大，喝酒的人因为一次醉驾就获刑太过严苛，同时也要考虑不同的人对酒精的耐受力问题，不一定达到酒精测试的醉酒含量就不清醒；而支持者则认为醉酒驾驶有一定的危险性，如不加制止地放任，可能造成更大的混乱和伤害，近几年发生的多起交通肇事都是由醉驾引起。最终，立法者更多地采纳了后者的意见，认为对醉驾入刑有立法的必要。最终确定的刑法修正案(八)，对危险驾驶罪没有规定其他附加条件。

       陈泽宪：按照刑法实事求是、宽严相济的原则，每个案件都要考虑具体情节、危害大小。具体案件不同，情节、事实也各不相同，且在不同的时间、环境、地段，例如在人群密集地和郊区空旷地带，危害程度也不一样，定罪时都需考虑。

3、问为什么网络声音多是担忧？

       陈泽宪：对网友普遍关注是否会造成选择性执法、执法不平等问题，目前来讲，对于醉驾案件的危害程度、情节严重与否还是有一个普遍判断的，而不是依据行为人的社会地位、不同身份来判断，应该相信执法部门。

       (新华社昨天发文也指出，要求严格把握醉驾的入罪标准，反映了公众对醉驾这种严重威胁公共安全行为的痛恨，也反映了刑法修正案将醉驾行为入罪的合理性。但是，公众必须依法理性地认识醉驾的入罪标准。醉驾的情形是复杂的，简单地搞“一视同仁”不符合宽严相济的刑事政策。对于情节显著轻微危害不大的醉酒行为，通过行政处罚加以制裁，同样也可以达到预防、教育目的，且有利于节约司法资源，避免动用刑罚所可能带来的“交叉感染”等“副作用”。)